今年3月，在立法會一個法案委員會中，有議員表示：「對於應實施全面禁止加熱煙的做法，不表信服，因為政府當局未能提供全面資料及清晰的科學證據，支持有關建議。政府當局回應時強調，現時尚未有科學證據指加熱煙的危害少於傳統香煙。」政府的回應是，「答允以科學證據為基礎，比較傳統香煙產品與加熱煙的釋放物對使用者及旁人所構成的相關健康風險。」
這位觀點相當證實為本的議員是劉國勳。到目前為止，這位議員提出的質疑未見有政府專家解答（港大那個無厘頭的壽命研究不算數），但其隸屬的政黨，立場忽然變得清晰了。其黨友葛珮帆直言「政黨一直以來取態都是視乎政府決定」，亦即政府說到那裡就到那裡，其主席李慧琼說得比較間接，指「考慮到越來越多年輕人成為電子煙及加熱煙吸煙者，為了公眾健康，禁止是有利」。
香港政府在新型煙草的問題上，比世衛建議去得更盡，比全球多個發達國家去得更盡，甚至比內地去得更盡，總之就是要禁，比監管傳統煙還要嚴厲。只是政府從頭到尾都在強詞奪理，選擇性引用科學證據，違反減害的經濟邏輯，漠視其他國家的監管經驗，根本沒有足夠證據支持這強硬立場。
經過「淨化」的立法會，政治爭議不再，據說從此就可更有效處理民生問題，讓施政更為暢順。暢順，不等如就要做舉手機器，至少在無關政治的議題上，建制派應有一點點的監察功能，為市民福祉着想吧？傳統煙民少了選擇，已使用產品的煙民或要走回頭路，執法部門打擊非法交易成本增加，政府又少了可觀的稅收。這一筆由香港人集體埋單的冤枉錢，就是忠誠廢物製造的社會成本了。
曾國平
維珍尼亞理工大學經濟系副教授
——————
支持 BossMind 三步曲：
