不少人對「去中心化」這個詞語有些誤解。有些人甚至認為，加密貨幣等於是「共同富裕」。這些幻想如果能夠實踐固然是好事，世界就再沒有窮人，沒有貧富懸殊也就世界和平了。現實上，這根本不可能發生。
主流的去中心化方式，是把中心化的公司換成DAO運作，透過大眾持有治理代幣（governance token）來管理組織。大眾獲得治理代幣的方法通常有三種，分別是用資金購入、為項目貢獻或空投獲得，其中最容易獲得大量治理權的方法無疑是用資金買入。所以，在DAO的操作之中，大鯨魚戶口持有舉足輕重的份量，絕對可以左右決策。
在投票時，由於票數與地址都是公開透明，鯨魚的選擇除了運用自己的投票權以外，也同時起了一種標杆作用。少票的參與者有時不一定能完全理解提案內容，有時會參考大戶選擇而投票。在我的經驗中，非常少的提案會有叮噹馬頭的情況，大多數是一面倒。所以就算DAO的決策，仍然是資本掛帥，富有的人擁有更多的話事權。但這不代表大戶就能實現任何提案，反而是象徵着社群的提案大多比較「正路」。
在上市公司的情況，大股東比起小股東有極大的資訊不平衡，一般情況下，小股東無論如何都不能獲得大股東手上的內部消息，大股東「食住」小股東的情形屢見不鮮。在DAO的層面，由於區塊鏈的透明特性，能黑箱作業的空間較少，儘管大戶還是權力較大，但比較起來就較公平。
不過，較公平不等於共產，不等於鬥地主，更不是充公財富，劫富濟貧。Juno的Prop18、Solend的SLND1就是屬於共產一類，這些提案都要求大眾決定如何處理大戶的資產。基於利益關係，窮人自然希望富人的資產分流到自己手中，就算自己沒有獲益，根據「魚蛋論」根本不需投票都知道結果將是一面倒的對大戶不利。嚴格來說，這種提案根本是不道德，不尊重私有產權。
這裏必須澄清，這些都是問題提案，才會被傳媒廣泛報道，但絕非主流。大部份的DAO，大戶與散戶同坐一條船，決策目的都是為了讓自己手中的治理代幣增值，勾心鬥角就損害大家的共同利益了。
早前上香港電台節目有談及一些去中心化自治組織DAO的一些概念，我就用了業主立案法團的例子來比喻DAO運作。有興趣的讀者可以重溫。
Juno proposal #18
https://www.mintscan.io/juno/proposals/18
Solend SLND1 https://govern.solend.fi/dao/SLND/proposal/HuaL6cDtuNtfnJgvwMnYiZDHVCoLAuDtVFgJD8kYChJ4
李思聰
